ठाणे प्रतिनिधी (सुधीर गुजर): गंभीर उत्पादन शुल्क उल्लंघनांनंतर बालाजी एंटरप्रायझेसचा परवाना केवळ १० दिवसांसाठी निलंबित करण्यात आला. कारवाईच्या प्रमाणबद्धतेपासून परवानाधारकांच्या जबाबदारीपर्यंत, प्रलंबित फौजदारी प्रकरण आणि परवाना रद्द का करण्यात आला नाही, यावर प्रश्न उपस्थित होत आहेत.ठाणे : बालाजी एंटरप्रायझेसच्या उत्पादन शुल्क प्रकरणात अंमलबजावणीबाबत गंभीर प्रश्न उपस्थित झाले आहेत. ठाणे-२ राज्य उत्पादन शुल्क विभागाचे अधीक्षक उत्तमराव आर. शिंदे यांनी FL-I परवाना क्रमांक १४० केवळ १० दिवसांसाठी निलंबित केला आहे.हा आदेश मे. बालाजी एंटरप्रायझेस, कोंगाव, भिवंडी, ठाणे तसेच परवानाधारक भागीदार श्रीमती शीला राजकुमार किशनानी आणि श्रीमती दिशा किशनानी यांच्याशी संबंधित आहे.१० सप्टेंबर २०२६ रोजी डिजिटल स्वाक्षरी करण्यात आलेल्या या आदेशात, गंभीर उल्लंघने आणि मद्य वाहतूक व व्यवसायाच्या देखरेखीशी संबंधित बाबी नोंदविण्यात आल्या असतानाही परवाना रद्द करण्यात आलेला नाही.त्यामुळे आता अंतिम शिक्षेच्या निर्णयामागील कारणांवर लक्ष केंद्रित झाले आहे—केवळ १० दिवसच का? परवाना रद्द का करण्यात आला नाही? आणि परवानाधारकांविरोधात वैयक्तिक पातळीवर कोणती कारवाई करण्यात आली? गंभीर उल्लंघने, मात्र केवळ १० दिवसांचे निलंबनआदेशानुसार, बालाजी एंटरप्रायझेसकडून पनवेल तालुक्यातील FL-II परवानाधारक ठिकाणाकडे मद्य वाहतूक केल्याच्या प्रकरणाशी संबंधित तपासणी आणि चौकशीनंतर ही कारवाई करण्यात आली.
५ फेब्रुवारी २०२६ रोजी झालेल्या अचानक तपासणीत, परवानाधारक आस्थापना सकाळी सुमारे ५.१० वाजता सुरू असल्याचे आढळल्याचे नमूद करण्यात आले आहे. ही वेळ परवानगी असलेल्या व्यवसायाच्या वेळेपूर्वीची असल्याचे विभागीय नोंदीत नमूद आहे.तपासणीदरम्यान एका वाहनामध्ये ब्लेंडर्स प्राइड व्हिस्कीच्या १८० मिलीच्या ४८ सीलबंद बाटल्या तसेच दोन लिटर क्षमतेची ब्लेंडर्स प्राइड व्हिस्कीची एक पेटी आवश्यक वाहतूक परवान्याशिवाय आढळल्याचे नमूद करण्यात आले आहे.विभागाने या बाबींना मुंबई विदेशी मद्य नियम, १९५३ मधील नियम ९, १५ आणि २२ यांचे उल्लंघन मानले आहे.आदेशात मद्याच्या अल्कोहोलच्या प्रमाणाबाबतही निरीक्षण नोंदविण्यात आले आहे. Anton Paar उपकरणाद्वारे सुमारे ३०.४५ टक्के अल्कोहोल बाय व्हॉल्यूम असल्याचे आढळल्याचे नमूद करण्यात आले आहे, तर बाटलीवर नमूद केलेले प्रमाण ४२.८ टक्के असल्याचे सांगण्यात आले आहे.मात्र येथे एक महत्त्वाची बाब आहे—अंतिम शासकीय प्रयोगशाळेचा रासायनिक विश्लेषण अहवाल आदेशाच्या वेळी प्रलंबित असल्याचे नमूद आहे. ही बाब महत्त्वाची आहे, कारण प्राथमिक उपकरणाद्वारे मिळालेला निष्कर्ष आणि अंतिम शासकीय प्रयोगशाळेचा अहवाल हे पुराव्याच्या दृष्टीने समान टप्पे नसतात.परवाना रद्द का करण्यात आला नाही?या संपूर्ण प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा प्रश्न उत्तमराव आर. शिंदे यांनी अंतिम शिक्षा ठरवताना घेतलेल्या निर्णयाबाबत आहे.विभागीय कार्यवाहीमध्ये महाराष्ट्र दारूबंदी अधिनियम, १९४९ मधील कलम ५४ आणि ५६ अंतर्गत कारवाईचा विचार करण्यात आला होता. या तरतुदींनुसार मद्य परवान्यावर गंभीर परिणाम होऊ शकतो.मात्र अंतिम आदेशात परवाना रद्द करण्याऐवजी केवळ १० दिवसांचे निलंबन करण्यात आले.त्यामुळे आता सार्वजनिक हिताच्या दृष्टीने महत्त्वाचा प्रश्न असा आहे की, परवाना रद्द करण्याऐवजी केवळ १० दिवसांचे निलंबन करण्यामागे नेमकी कोणती कारणे होती? परवानाधारकांचा पूर्वीचा रेकॉर्ड, कर्मचाऱ्यांचा कथित सहभाग, हेतुपुरस्सर गैरप्रकार सिद्ध न होणे, अंतिम प्रयोगशाळा अहवालाची प्रतीक्षा किंवा इतर कोणती शमन करणारी परिस्थिती—यापैकी नेमक्या कोणत्या बाबींचा विचार करण्यात आला?या कारणांचे स्पष्ट स्पष्टीकरण महत्त्वाचे ठरते. कारण तात्पुरते निलंबन आणि परवाना रद्द करणे यामध्ये मोठा फरक आहे.
चालकाविरोधात फौजदारी कारवाई; मग परवानाधारकांचे काय? या प्रकरणातील दुसरा महत्त्वाचा प्रश्न चालक आणि परवानाधारकांच्या जबाबदारीतील फरकाचा आहे.आदेशात चालक असफाक शेख याचा उल्लेख आहे. मद्य वाहतूक प्रकरणात त्याला ताब्यात घेण्यात आल्याचे आणि महाराष्ट्र दारूबंदी अधिनियमातील संबंधित तरतुदींनुसार गुन्हा दाखल करण्यात आल्याचे नमूद आहे.या वृत्तासाठी उपलब्ध माहितीनुसार गुन्हा नोंद क्रमांक ०१/२०२६ हा कलम ६५(ई) आणि ६५(एफ) अंतर्गत दाखल करण्यात आला असून, जप्त मालमत्ता आणि वाहन पुढील फौजदारी कार्यवाहीचा भाग आहेत.या प्रकरणात सक्षम न्यायालयासमोर आरोपपत्र दाखल झाल्याचेही सांगण्यात आले आहे. त्यामुळे फौजदारी प्रकरण अद्याप न्यायप्रविष्ट असून त्यावर अंतिम न्यायालयीन निर्णय झालेला नाही.दुसरीकडे, श्रीमती शीला राजकुमार किशनानी आणि श्रीमती दिशा किशनानी यांच्याविरुद्ध विभागीय कार्यवाही करण्यात आली. कारणे दाखवा नोटीस, सुनावणी आणि लेखी बाजू मांडल्यानंतर अखेरीस परवान्यावर १० दिवसांचे निलंबन लादण्यात आले.यामुळे प्रशासनासमोर एक महत्त्वाचा प्रश्न निर्माण होतो :परवानाधारकांना मद्यसाठा, वाहतूक, देखरेख आणि व्यवसायाच्या नियंत्रणाबाबत कितपत माहिती होती आणि त्यांची जबाबदारी स्वतंत्रपणे तपासण्यात आली का? मात्र उपलब्ध आदेशावरून परवानाधारकांनी फौजदारी गुन्हा केला, असा निष्कर्ष काढता येत नाही. स्वतंत्र पुराव्याशिवाय असा निष्कर्ष काढणे योग्य ठरणार नाही. कर्मचाऱ्यांची निष्काळजीपणा हीच संपूर्ण कारणमीमांसा होती का? विभागीय कार्यवाहीत सादर करण्यात आलेल्या बचावानुसार, ही घटना परवानाधारकांच्या माहितीशिवाय कर्मचाऱ्यांकडून किंवा कामगारांकडून घडल्याचे सांगण्यात आले.
परवानाधारकांच्या बाजूने असा युक्तिवाद करण्यात आल्याचे नमूद आहे की, शासकीय महसूल फसवण्याचा किंवा भेसळयुक्त मद्याची जाणीवपूर्वक वाहतूक करण्याचा कोणताही हेतू नव्हता.तसेच ही घटना पहिल्यांदाच झालेली चूक असल्याचे सांगून सहानुभूतीपूर्वक विचार करण्याची विनंती करण्यात आली होती.या बचावाचा अंतिम शिक्षेचा निर्णय घेताना विचार करण्यात आल्याचे दिसते. मात्र अधीक्षकांनी संबंधित उल्लंघने गंभीर असल्याचे आणि त्यात निष्काळजीपणा किंवा गैरव्यवस्थापनाचा संबंध असल्याचे नोंदविले आहे.यामुळे आणखी एक प्रश्न निर्माण होतो :जर कर्मचाऱ्यांच्या निष्काळजीपणामुळे ही घटना घडली असेल, तर FL-I परवानाधारक आस्थापनामध्ये अनधिकृत साठा किंवा मद्याची वाहतूक रोखण्यासाठी कोणती नियंत्रण व्यवस्था होती?कार्यवाहीदरम्यान योग्य व्यवस्थापकाची नियुक्ती करण्याचे निर्देश देण्यात आले आहेत. यावरून व्यवसायाच्या व्यवस्थापन आणि देखरेखीचा मुद्दा विभागानेही महत्त्वाचा मानला असल्याचे दिसते.
१० दिवसांची शिक्षा: प्रतिबंधक की प्रमाणबद्ध?आदेशानुसार, बालाजी एंटरप्रायझेसचा FL-I परवाना आदेश मिळाल्याच्या/बजावल्याच्या तारखेपासून १० दिवसांसाठी निलंबित करण्यात आला आहे.तसेच भविष्यात अशाच प्रकारची पुनरावृत्ती झाल्यास परवाना रद्द होण्याची शक्यता असल्याचा इशाराही देण्यात आला आहे.म्हणजेच विभागाने सध्याच्या प्रकरणात व्यवसायाचा परवाना कायमस्वरूपी रद्द करण्याऐवजी सुधारात्मक आणि प्रतिबंधक कारवाई करण्याचा मार्ग स्वीकारला आहे.मात्र प्रश्न कायम आहे :जर नियम ९, १५ आणि २२ चे उल्लंघन गंभीर असल्याचे विभागाने मान्य केले असेल, तर केवळ १० दिवसांचे निलंबन पुरेसे प्रतिबंधक कसे ठरले?उत्पादन शुल्काची अंमलबजावणी ही नियंत्रित मद्यवितरण, सरकारी महसूल, सार्वजनिक सुरक्षितता आणि परवान्याच्या अटींच्या पालनाशी थेट संबंधित आहे.शिक्षा कायदेशीरदृष्ट्या शक्य असली तरी, ती नोंदवलेल्या परिस्थितीच्या तुलनेत प्रमाणबद्ध आहे का, हा स्वतंत्र आणि वैध प्रशासकीय प्रश्न आहे.या प्रश्नाचे उत्तर हेतूबाबतच्या अंदाजातून नव्हे, तर अधिकाऱ्यांनी नोंदविलेल्या कारणांमधून मिळणे अपेक्षित आहे. प्रलंबित प्रयोगशाळा अहवालामुळे आणखी एक प्रश्नमद्यामध्ये कथित भेसळ किंवा अल्कोहोलचे कमी प्रमाण असल्याच्या मुद्द्याकडे विशेष काळजीपूर्वक पाहण्याची गरज आहे.आदेशात Anton Paar मशीनच्या रीडिंगचा उल्लेख आहे. त्यामध्ये नमूद प्रमाणापेक्षा लक्षणीय कमी अल्कोहोल असल्याचे दिसून आल्याचे सांगण्यात आले आहे.त्याचवेळी आदेशाच्या वेळी अंतिम शासकीय रासायनिक विश्लेषण अहवाल उपलब्ध नसल्याचे नमूद करण्यात आले आहे.त्यामुळे उपलब्ध कागदपत्रांच्या आधारे या मद्याला निश्चितपणे भेसळयुक्त ठरविणे या टप्प्यावर योग्य ठरणार नाही.मात्र अंतिम प्रयोगशाळा अहवाल प्रलंबित असणे म्हणजे व्यवसायाच्या वेळा, वाहतूक परवाना आणि परवान्याच्या अटींच्या कथित उल्लंघनांकडे दुर्लक्ष करता येईल, असेही नाही.म्हणूनच महत्त्वाचा प्रश्न असा आहे :परवाना रद्द करण्याची आवश्यकता नाही, असा निष्कर्ष काढताना अधीक्षक उत्तमराव आर. शिंदे यांनी उपलब्ध प्रत्येक पुराव्याला किती महत्त्व दिले? विशेषतः परवानाधारकांनी किंवा अन्य संबंधित पक्षांनी या आदेशाला आव्हान दिल्यास, या पुराव्यांच्या मूल्यांकनाची भूमिका महत्त्वाची ठरू शकते.कारणे दाखवा नोटीस, सुनावण्या आणि विभागाचा निष्कर्षही कार्यवाही केवळ तत्काळ निलंबनापुरती मर्यादित नव्हती.
१२ जून २०२६ रोजीच्या कारणे दाखवा नोटीसमध्ये, लागू कायदेशीर तरतुदींनुसार FL-I परवाना क्रमांक १४० का रद्द करू नये, याबाबत स्पष्टीकरण मागविण्यात आल्याचे नमूद आहे.बालाजी एंटरप्रायझेसने २७ जुलै २०२६ रोजी आपले स्पष्टीकरण साद केले.त्यानंतर पुढील कार्यवाही आणि लेखी निवेदने झाली.३१ ऑगस्टच्या आसपास नियोजित सुनावणी संबंधित व्यक्ती उपलब्ध नसल्याने आणि वाहतूक कोंडीसारख्या कारणांमुळे प्रभावीपणे होऊ शकली नसल्याचे सांगण्यात आले.त्यानंतर १ सप्टेंबर रोजी पुढील लेखी निवेदने साद करण्यात आली आणि नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांनुसार आणखी संधी देण्यात आली.१० सप्टेंबरच्या सुनावणीदरम्यान विभागीय अधिकाऱ्यांनी आपली बाजू मांडली, तर परवानाधारकांच्या वतीने वकिलांनी युक्तिवाद व लेखी निवेदने साद केली.यावरून अंतिम आदेश परवानाधारकांना आपली बाजू मांडण्याची संधी देऊन झालेल्या प्रक्रियेनंतर काढण्यात आल्याचे दिसते.आता विभागाच्या निष्कर्षांचीच सार्वजनिक छाननीया प्रकरणातील सर्वात महत्त्वाचा मुद्दा म्हणजे नोंदविलेल्या उल्लंघनांची गंभीरता आणि अंतिम शिक्षेचा मर्यादित कालावधी यातील अंतर.अधीक्षकांच्या आदेशात संबंधित नियमांचे उल्लंघन झाल्याचे आणि परिस्थिती गंभीर असल्याचे नमूद करण्यात आले आहे. तसेच परवानाधारकांकडून निष्काळजीपणा किंवा गैरव्यवस्थापन झाल्याचे निरीक्षण नोंदविण्यात आले आहे.त्याच वेळी विभागाने परवाना रद्द न करता केवळ १० दिवसांचे निलंबन केले.त्यामुळे शिक्षेचे प्रमाण कसे ठरविण्यात आले, कोणत्या शमन करणाऱ्या परिस्थिती स्वीकारण्यात आल्या आणि परवानाधारकांची जबाबदारी निश्चित करताना कोणता पुराव्याचा निकष वापरण्यात आला, याबाबत प्रश्न उपस्थित होणे स्वाभाविक आहे.यासोबतच आणखी व्यापक प्रश्न असा आहे की, नियंत्रित मद्य व्यवसायातील जबाबदारी कर्मचाऱ्यांच्या कथित चुकीपर्यंत मर्यादित ठेवता येते का, आणि त्याच वेळी परवाना रद्द करण्यापासून का वाचतो? हे प्रश्न फौजदारी दोषारोपाचे निष्कर्ष नसून प्रशासकीय उत्तरदायित्वाशी संबंधित प्रश्न आहेत.
परवानाधारकांच्या जबाबदारीचे काय? या संपूर्ण प्रकरणातील मुख्य अनुत्तरित प्रश्न असा आहे की, शीला राजकुमार किशनानी आणि दिशा किशनानी यांची वैयक्तिक भूमिका, माहिती आणि देखरेखीची जबाबदारी चालकाच्या कथित कृत्यापासून स्वतंत्रपणे तपासण्यात आली का?जर विभागाने निष्काळजीपणा किंवा गैरव्यवस्थापनासाठी परवानाधारकांना जबाबदार धरले असेल, तर नेमकी कोणती जबाबदारी निश्चित करण्यात आली, हे स्पष्ट होणे आवश्यक आहे.आणि जर विभागाच्या तपासात ही घटना परवानाधारकांच्या माहितीशिवाय कर्मचाऱ्यांनी स्वतंत्रपणे केल्याचे स्पष्ट झाले असेल, तर त्या निष्कर्षाचा आधार असलेला पुरावा कोणता, हेही स्पष्ट व्हावे.हा फरक महत्त्वाचा आहे. कारण FL-I परवाना हा नियंत्रित मद्य व्यवसाय करण्याची परवानगी असून, त्यासोबत साठा, वाहतूक, देखरेख आणि कायदेशीर अटींच्या पालनाची सातत्यपूर्ण जबाबदारी येते.कार्यवाहीच्या शेवटी योग्य व्यवस्थापकाची नियुक्ती करण्याचे निर्देश देण्यात आल्याने व्यवसायाच्या देखरेखीचा मुद्दा विभागाच्या निदर्शनास आला होता, हेही स्पष्ट होते.अपीलचा मार्ग : जिल्हाधिकारी, ठाणेआदेशामध्ये संबंधित परवानाधारकाला महाराष्ट्र दारूबंदी अधिनियम, १९४९ मधील कलम १३७(१) अंतर्गत जिल्हाधिकारी, ठाणे यांच्याकडे वैधानिक अपील करण्याचा अधिकार असल्याचे नमूद करण्यात आले आहे.त्यामुळे परवानाधारकांनी आदेशाला आव्हान दिल्यास, हा विभागीय वाद अंतिम टप्प्यावर पोहोचलेला असेलच असे नाही.मात्र परवानाधारकांनी केलेले संभाव्य अपील किंवा अधिक कठोर प्रशासकीय कारवाईची मागणी—दोन्हीही लागू कायदेशीर चौकटीच्या आधारेच तपासली जाणे आवश्यक आहे.
दरम्यान, सार्वजनिक हिताचा मुख्य प्रश्न कायम आहे : नोंदविण्यात आलेल्या गंभीर उल्लंघनांच्या तुलनेत केवळ १० दिवसांच्या निलंबनाचे समर्थन करणारी कारणे आदेशात पुरेशा स्पष्टतेने आणि प्रभावीपणे मांडण्यात आली आहेत का?अधीक्षक उत्तमराव शिंदे यांच्या आदेशामुळे उपस्थित होणारे गंभीर प्रश्न पुढीलप्रमाणे:-
१. शिक्षा नेमकी १० दिवसांचीच का निश्चित करण्यात आली?
२. कार्यवाहीदरम्यान परवाना रद्द करण्याचा विचार झाल्यानंतर FL-I परवाना क्रमांक १४० रद्द का करण्यात आला नाही?
३. कमी शिक्षा देण्यासाठी कोणत्या शमन करणाऱ्या परिस्थितींचा विचार करण्यात आला?
४. परवान्यावरील कारवाईव्यतिरिक्त परवानाधारकांविरोधात वैयक्तिक पातळीवर कोणती कारवाई करण्यात आली?
५. श्रीमती शीला राजकुमार किशनानी आणि श्रीमती दिशा किशनानी यांची देखरेखीची जबाबदारी स्वतंत्रपणे तपासण्यात आली का?
६. जप्त करण्यात आलेले मद्य परवानाधारक साठा आणि व्यवसायाशी जोडणारा कोणता पुरावा उपलब्ध होता?
७. आदेशाच्या वेळी अंतिम शासकीय रासायनिक विश्लेषण अहवालाची नेमकी स्थिती काय होती?
८. चालकाविरोधातील फौजदारी तपास आणि परवानाधारकांची विभागीय जबाबदारी स्वतंत्रपणे तपासण्यात आली का?
९. परवाना रद्द करण्याऐवजी १० दिवसांचे निलंबन करण्याचा निर्णय कोणत्या कायदेशीर आणि वस्तुनिष्ठ आधारावर घेण्यात आला?
हे प्रश्न अधीक्षक उत्तमराव आर. शिंदे किंवा परवानाधारकांविरोधात गैरप्रकार सिद्ध करीत नाहीत. ते विभागीय कार्यवाहीत नोंदविलेल्या उल्लंघनांची गंभीरता आणि अंतिम शिक्षेचा कालावधी यातील संभाव्य फरकावर आधारित उत्तरदायित्वाचे प्रश्न आहेत.पुढे काय?तत्काळ परिणाम म्हणून, बालाजी एंटरप्रायझेसच्या FL-I परवान्याचे संचालन आदेश मिळाल्याच्या किंवा बजावल्याच्या तारखेपासून १० दिवसांसाठी निलंबित राहणार आहे.निलंबनाच्या काळात आदेशाचे पालन करण्याचे निर्देश देण्यात आले आहेत.परवानाधारकांना योग्य व्यवस्थापक नियुक्त करण्याचे तसेच महाराष्ट्र दारूबंदी अधिनियम, संबंधित नियम, परवान्याच्या अटी आणि तपासणी अधिकाऱ्यांच्या निर्देशांचे काटेकोर पालन करण्याचे आदेश देण्यात आले आहेत.भविष्यात अशाच प्रकारच्या घटनेची पुनरावृत्ती झाल्यास परवाना रद्द करण्याची कारवाई होऊ शकते, असा स्पष्ट इशाराही देण्यात आला आहे.दरम्यान, असफाक शेख याच्याशी संबंधित फौजदारी कार्यवाही स्वतंत्र न्यायालयीन विषय आहे. त्यामध्ये अंतिम गुन्हेगारी जबाबदारी निश्चित करण्याचा अधिकार सक्षम न्यायालयालाच आहे.प्रलंबित प्रयोगशाळा अहवाल, विभागीय कागदपत्रे आणि जिल्हाधिकारी, ठाणे यांच्याकडे होणारी संभाव्य अपील कार्यवाही यामुळे या प्रकरणात पुढील घडामोडींना महत्त्व प्राप्त झाले आहे.सर्वात मोठा प्रश्न अद्याप कायमआता सर्वात मोठा प्रश्न असा आहे :उत्पादन शुल्क विभागाने स्वतः नोंदविलेल्या उल्लंघनांसाठी केवळ १० दिवसांचे निलंबन ही पुरेशी आणि कारणमीमांसेवर आधारित शिक्षा होती का?की या प्रकरणातील परिस्थिती पाहता परवाना आणि व्यवसायाच्या जबाबदारीबाबत अधिक कठोर कारवाईची आवश्यकता होती?या प्रश्नाचे उत्तर आरोप, अफवा किंवा हेतूबाबतच्या अंदाजातून नव्हे, तर अधिकृत आदेश, उपलब्ध पुरावे, प्रयोगशाळा अहवाल, पुढील प्रशासकीय कार्यवाही आणि सक्षम न्यायालयीन निर्णय यावरूनच निश्चित होईल. बातमीदाराकडून उपलब्ध कागदपत्रे, अधिकृत भूमिका आणि पुढील कार्यवाहीचा सातत्याने आढावा घेत राहील. या प्रकरणात स्थापित तथ्ये, आरोप आणि सक्षम प्राधिकरण किंवा न्यायालयासमोर प्रलंबित बाबी यांच्यातील स्पष्ट फरक कायम राखला जाईल.
